George Floyd’un öldürülmesinin dünya çapında alevlenecek bir protesto dalgası başlatmasından üç hafta sonra, 16 Haziran’da Joël Babdor beklenmedik bir e-posta aldı.
E-postada, San Francisco California Üniversitesi’nde bir immünolog olan Dr. Babdor’un “akademide bir Siyah adam olarak kişisel deneyimini” paylaşmak üzere bir blog yazısı yazması için bir davetiye olduğu belirtildi. Gönderici, Nature ve diğer binlerce bilimsel dergiyi yayınlayan Springer Nature şirketinden bir pazarlama müdürüydü. Dr. Babdor’a gönderilen e-postada Springer Nature’ın büyük olasılıkla çok az tanıtıma ihtiyacı vardı, “çünkü bizimle daha önce yayınlamışsınız.”
Dr. Babdor, mesajla heyecanlandığını ve pohpohlandığını hatırladı. Ama sonra, “Sarmal olmaya başladım” dedi.
Üç yıl önce, çok saygın bir dergi olan Nature Immunology’de yayınlanan bir makalenin ilk yazarıydı. Ancak alanında yaklaşık on yıl geçmesine rağmen, Dr. Babdor, birkaç Siyah immünologdan fazlasını sayamadı. Ne kadar anormal biri olduğunu merak etmekten kendini alamıyordu.
“Bütün Siyah yazarlarıyla iletişim kuruyorlar mı?” Springer Nature’ı düşündü. “’Kaç kişiyiz’ dedim”
Dr. Babdor soruyu şirkete yöneltti ama cevap alamadı; Springer Nature dergilerinde yayınlamış olan Siyah bilim adamlarının hiçbir veri tabanını tutmuyordu.
Yaşam bilimlerinde önde gelen birçok akademik yayıncı da aynı şeyi yapmıyor.
The New York Times tarafından platformlarında, biyolojiyle ilgilenen birkaç dergide veya dergi ailelerinde yayın yapan araştırmacıların ırksal ve etnik çeşitliliği hakkında veri sağlamaları istendiğinde – Cell Press, eLife, JAMA Network, Lancet, PLoS, PNAS, New England Journal of Medicine ve Springer Nature – bu ölçümleri takip etmediklerini veya paylaşacak sayıları olmadığını söyledi. Birkaç yayıncı, bu verileri toplama sürecinde erken olduklarını veya olasılığı tartışmaya başladıklarını, ancak henüz ayrıntıları açıklayamadıklarını söyledi.
Uzmanlar, bilim ve tıpta ırkçılıkla mücadele taahhüdünde bulunan bu dergiler tarafından son aylarda yayınlanan başyazılar ve yorumların ardından, veri kıtlığının uyumsuz bir tonda çaldığını söyledi.
California Üniversitesi, Berkeley’de davranışsal ekolojist olan Ambika Kamath, “Bu açıklamaları düşündüğümden daha az temelli bir yerden yapıyorlardı” dedi. “Kendi kurumunuzda çeşitliliğin ne durumda olduğunu bile hesaba katmamışken, ‘Çeşitlilikten yanayım’ demek ne anlama geliyor?”
Yalnızca iki kuruluş, American Association for the Advancement of Science ve Royal Society, yazarlarının yanı sıra gözden geçirenler hakkında da veri sağladı. Yayınlanma yolunda el yazmalarını inceleyen ve başarılarını sağlayabilecek veya bozabilecek uzmanlar. Ancak, gönüllü anketlerle toplanan bu iki yazar ve hakem havuzundan sağlanan veriler, dergilere yakın zamanda katkıda bulunan kişilerin yalnızca yüzde 10 ila 20’sini oluşturuyordu. Ve ne kadar az veri mevcuttu, tanıdık bir çarpıklığı ortaya çıkardı.
Science dergi ailesini yayınlayan AAAS’a ırklarını veya etnik kökenlerini bildiren yazarların ve hakemlerin üçte ikisi kendilerini beyaz olarak listeledi. Birlikte Siyah, Latin, Yerli veya Yerli olarak tanımlanan kişiler bu grupların yüzde 10’undan daha azını oluşturuyordu. (Pasifik Adalıları Asyalılarla birlikte gruplandırıldı; bu kategori, yazarların ve yorumcuların kabaca dörtte birini oluşturuyordu.)
İngiltere merkezli ve yıllık çeşitlilik raporları yayınlayan Royal Society’de, yaklaşık yüzde 75 ila 80’i Beyaz olarak tanımlanan kuruma yanıt veren yazar ve hakemlerin sayısı. Bilim adamlarının geri kalanı “Siyah ve etnik azınlık” olarak gruplandırıldı.
AAAS’ın CEO’su Sudip Parikh, var olan çok az veriyi aşırı yorumlamaya karşı uyardı. “Veriler şu anda anlamsız” dedi. Yine de derneğin elindeki verileri yayınlamaya karar verdiğini söyleyen Dr. Parikh, “şeffaflık hesap verebilirliğe yol açabilir.”
Diğer uzmanlar, daha eksiksiz bir veri setinin çok daha fazla ırksal ve etnik çeşitlilik sergilemesinin olası olmadığını belirtti. Ulusal Bilim Vakfı’na göre, kendilerini beyaz ve Asyalı olarak tanımlayanlar, her yıl doktora kazanan Amerikalıların büyük çoğunluğunu hala oluşturuyor.
Harvard Üniversitesi’nde genetikçi ve evrimsel biyolog olan Cassandra Extavour, “Bu, daha geniş bir toplumun demografisini hiç yansıtmıyor” dedi. “Ama akademinin demografisini oldukça temsil ediyor.”
AAAS ayrıca, organizasyon — adaylığa dayalı bir süreç — beyaz olarak tanımlanır.
Columbia Üniversitesi’nden bir sinirbilimci olan Bianca Jones Marlin, “Bu midemdeki bir yumruktu” dedi. “Onurlandırılması gerekenlerin inanılmaz işleriyle bağdaşmıyor.”
Araştırmalar, çeşitliliğin – çok sayıda eksende – disiplinler arasında performansı ve çalışma kalitesini artırdığını yeniden doğrulamaya devam ediyor. Bilim bir istisna değildir. Uzmanlar, yalnızca çalıştıkları insanlar ve fenomenler kadar çeşitli araştırmacıların, doğal dünyadaki baş döndürücü çeşitlilik miktarını doğru bir şekilde yakalayabileceğini ve bunun ötesinde yenilik yapabileceğini söyledi. Cinsiyet, ırk, etnik köken, engellilik, cinsellik ve daha fazlasının yelpazesinden gelen bilim adamları, Batılı bilim adamlarının ayrımcı uygulamaları tarafından görmezden gelinen, susturulan ve hatta sömürülen ve istismar edilen topluluklarla işbirliği yapmak için benzersiz bir donanıma sahiptir.
Yale Üniversitesi’nde evrimsel biyolog olan Martha Muñoz, “Daha iyi bilim, daha çeşitli bakış açılarıyla elde edilir” dedi. “Kaç keşfi kaçırıyoruz?”
AAAS, Royal Society ve PLoS ayrıca, yayın sürecinde bilimsel makaleleri yöneten editörler de dahil olmak üzere çalışanları arasındaki ırk ve etnik çeşitlilik hakkında bazı rakamlar sağladı. Royal Society’nin yayın kurullarının üyelerinin yüzde 90’a yakını beyazdı. ABD’de PLoS tarafından istihdam edilen editörlerin yüzde 74’ü beyazdı; hiçbiri Siyah olarak tanımlanmadı. AAAS liderliğinin, editörlerinin ve danışmanlarının kabaca yüzde 80’i beyazdı.
Haziran ayında yayınlanan bir başyazıda, eLife genel yayın yönetmeni Michael B. Eisen, “eLife’ın tüm liderlik ekibi beyazdır” diye yazdı. Birkaç hafta sonra Cell dergisinin editörleri tarafından yayınlanan bir başka başyazıda şöyle denildi: “Biz 13 bilim insanıyız. Hiçbirimiz Siyah değiliz.”
En üst düzey dergilerde makale yayınlamak çok önemli skolastik para birimidir. Ancak süreç, genellikle dergi editörleri ile makaleleri isteyip aldıkları araştırmacılar arasındaki kişisel bağlantılara bağlı olarak son derece tecrit edicidir.
“Bilim, bir meritokrasi olarak tanıtılıyor: en iyi işlerin ve en iyi insanların zirveye çıktığı daha büyük, veriye dayalı bir kuruluş,” Dr. dedi Extavour. Gerçekte, evrensel, nesnel standartların bulunmadığını ve “yazarların editörlere erişiminin değişken olduğunu” ekledi.
Dr. Kamath, bu süreci demokratikleştirmek için editörlerin ve hakemlerin, kısmen dergilerin aradıklarını iddia ettiği çeşitliliği yansıtarak, oyun alanını düzleştirmeleri gerektiğini söyledi. “İnsanlar bunun kozmetik veya yüzeysel bir sorun olduğunu düşünüyor” dedi. “Fakat gerçekte, çeşitliliği, eşitliği ve kapsayıcılığı ciddiye alırsanız bursunuzun doğası değişecektir.”
The Times’a verilen yanıtlarda, AAAS, Cell Press, Lancet ve PLoS dahil olmak üzere birçok kuruluş, bilimde cinsiyet eşitliği temsilini izlemek ve artırmak için devam eden çabalara işaret etti. Bu eğilimleri takip eden dergilerin çoğu, kadınları liderlik ve editör pozisyonlarına getirmişti. Ancak bildirildiği yerlerde, erkek olarak tanımlanan yazarlar ve gözden geçirenler hala kadın meslektaşlarından daha fazlaydı – ve tüm kuruluşlar ikili olmayan bir seçenek sunmadı. (Kovid-19 pandemisinin başlangıcından bu yana kadınlar arasında yayın yapma oranları da düştü.)
Diğer dergiler büyük ölçüde soruları yanıtsız bıraktı.
JAMA’da kıdemli bir kamu bilgilendirme görevlisi olan Jim Michalski, şirket çalışanları hakkında veri sağlamadı, bunun yerine The Times’ı bir e-postayla “web sitelerimizi ziyaret etmeye ve her birinin liderliğinin tüm yönlerinin çeşitliliğini değerlendirmeye” davet etti. Baş Editörler, Editör Yardımcıları, Yayın Kurulları vb. dahil JAMA Network dergisi.”
Yayıncıların The Times’a verdiği bazı yazılı yanıtları değerlendirdikten sonra, North Carolina Üniversitesi Tıp Fakültesi’nde doktor ve sağlıkta eşitlik araştırmacısı olan Dr. Crystal Wiley Cené, “Gerçekten bunu yapıp yapamayacağımı sorguladım. Çalışmamı tekrar oraya gönder.”
Akademide beyaz olmayan insanların önüne çıkan engeller – genellikle fildişi kulesi olarak anılır – erken ve sıklıkla ortaya çıkar. Dr. Muñoz, “Çeşitliliğe ulaşmak için mükemmellikten ödün vermemiz gerektiğine dair yanlış bir anlatı var” dedi.
San Diego’daki California Üniversitesi’nde insan genomu bilimcisi olan Keolu Fox, lisansüstü eğitimde prestijli bir bursdan en yüksek notları aldıktan sonra bir akranı tarafından aşağılandığını hatırladı. Yerli Hawaii olan Dr. Fox, “Başka bir öğrenci puanımı gördü ve ‘Ah dostum, keşke başvuru paketim için kahverengiliğini ödünç alsaydım’ dedi” dedi. “Bu beni mahvetti.”
PLoS CEO’su Alison Mudditt, kuruluşunun artık dergilerine katkıda bulunanlardan daha fazla demografik veri toplamaya öncelik verdiğini söyledi. Ancak, bu tür verilerin nasıl toplandığını ve saklandığını etkileyebilecek ve ülkeler arasında farklılık gösterebilecek gizlilikle ilgili düzenlemelerin kaçınılmaz olarak süreci tıkayacağını da sözlerine ekledi.
Columbia Üniversitesi’nden Dr. Marlin, dergilerin ankete katılanlar arasında düşük yanıt oranlarına da değinmesi gerektiğini söyledi. Kötü çerçeveli anketler, hedeflendikleri insanları küçültmek veya hatta sömürmek olarak yorumlanabilir. “İnsanların ‘Bunu sana karşı kullanmayacağız’ dediğini duyması gerekiyor” dedi.
Bazı bilim adamları, yayıncıları süreci hızlandırmaya teşvik etmeye çalışıyor. Örneğin, Dr. Babdor, Kasım ayının sonunda gerçekleşecek olan Siyah immünologların bir kutlaması olan #BlackInImmunology haftasının arkasındaki sorumluluğu yönetiyor. Etkinliğin başlangıcında ekip, daha fazla çeşitlilik verisi toplamaya ve raporlamaya başlamalarını istemek için dergilere ve yayıncılara yaklaşacak.
“Benzer hedefleri paylaşıyoruz” dedi Dr. Babdor. “Bu konuşmayı başlatmanın zamanı geldi.”
[Facebook’taki Science Times sayfasını beğenin.| Science Times bültenine kaydolun.]
